Tu­run hal­lin­to-oi­keus ku­mo­si 17 pää­tök­sel­lä luon­non­suo­je­lu­jär­jes­tö­jen va­li­tuk­sis­ta Suo­men riis­ta­kes­kuk­sen pää­tök­set, joil­la oli myön­net­ty poik­keus­lu­vat 20 il­vek­sen met­säs­tä­mi­seen Var­si­nais-Suo­mes­sa sekä 12 il­vek­sen met­säs­tä­mi­seen Sa­ta­kun­nas­sa 1.12.2023–29.2.2024.

Hal­lin­to-oi­keus oli jo mar­ras­kuus­sa an­ta­mil­laan vä­li­pää­tök­sil­lä kiel­tä­nyt riis­ta­kes­kuk­sen pää­tös­ten täy­tän­töön­pa­non.

Va­li­tus­ten koh­tee­na ole­vis­sa riis­ta­kes­kuk­sen pää­tök­sis­sä poik­keus­lu­vil­la ta­voi­tel­luk­si pää­mää­räk­si oli ni­met­ty ”pai­kal­li­syh­tei­sön si­tout­ta­mi­nen il­ves­kan­nan suo­tui­san suo­je­lun ta­son säi­lyt­tä­mi­seen to­teut­ta­mal­la il­ves­kan­nan hoi­to­suun­ni­tel­maa il­ves­kan­nan kas­vu­no­peut­ta sää­te­le­mäl­lä vuo­sit­tai­sil­la ve­ro­tus­ta­son muu­tok­sil­la kan­nan ke­hi­tyk­sen mu­kaan”.

Hal­lin­to-oi­keus kat­soi pää­tök­sis­sään, et­tä poik­keus­lu­vil­la oli kat­sot­ta­va sal­li­tun il­vek­sen kan­nan­hoi­dol­li­nen met­säs­tys il­man, et­tä myön­net­ty­jen poik­keus­lu­pien oli osoi­tet­tu toi­mi­van kei­no­na jon­kin luon­to­di­rek­tii­vin mu­kai­sen hy­väk­syt­tä­vän pää­mää­rän saa­vut­ta­mi­seen.

Eu­roo­pan uni­o­nin tuo­mi­ois­tui­men ja kor­keim­man hal­lin­to-oi­keu­den oi­keus­käy­tän­töön vii­ta­ten hal­lin­to-oi­keus to­te­si, et­tä pelk­kä ase­tuk­sen ja kan­sal­li­sen hoi­to­suun­ni­tel­man yleis­ten ta­voit­tei­den to­teut­ta­mi­nen taik­ka kan­nan­hoi­dol­li­nen met­säs­tys sel­lai­se­naan ei­vät ole riit­tä­vä pe­rus­te poik­keus­lu­van myön­tä­mi­sel­le.

Riis­ta­kes­kuk­sen pää­tök­sis­tä ei käy­nyt il­mi, et­tä poik­keus­lu­pa-alu­eil­la oli­si ol­lut ole­mas­sa jo­kin puut­tu­mis­ta vaa­ti­va eri­tyi­nen on­gel­ma tai ti­lan­ne, joka kos­ki­si pai­kal­li­syh­tei­sön si­tout­ta­mis­ta il­vek­sen suo­je­luun ja joka oli­si rat­kais­ta­vis­sa poik­keus­lu­val­la sal­li­tul­la kan­nan­hoi­dol­li­sel­la met­säs­tyk­sel­lä.

Riis­ta­kes­kuk­sen pää­tös­ten pe­rus­te­luis­ta toi­saal­ta kävi il­mi, et­tä täl­lä het­kel­lä pai­kal­li­syh­tei­sön si­tout­ta­mi­seen liit­ty­viä eri­tyi­siä on­gel­mia ei ole ja et­tä poik­keus­lu­vil­la ta­voi­tel­ta­va­na pää­mää­rä­nä oli­si ol­lut lä­hin­nä täl­lais­ten on­gel­mien en­nal­ta­eh­käi­sy.

Kos­ka poik­keus­lu­vat ei­vät täyt­tä­neet luon­to­di­rek­tii­vin mu­kai­sia edel­ly­tyk­siä pää­tök­sel­lä ta­voi­tel­ta­van pää­mää­rän osal­ta, ei poik­keus­lu­pia oli­si tul­lut myön­tää luon­to­di­rek­tii­vin ja met­säs­tys­lain no­jal­la.