Vesa Pent­ti­lä

Vii­den val­tuu­te­tun kir­jel­mä me­nee kun­nan­hal­li­tuk­sen kä­sit­te­lyyn en­si maa­nan­tai­na. Vas­ti­ne­luon­nok­sen mu­kaan aloi­te ei ole kun­ta­lain mu­kai­nen, jo­ten asia ei enem­pää sel­vi­te­tä.

– Kir­jees­sä esi­te­tyt joh­to­pää­tök­set ovat pe­rus­teet­to­mia. Han­kin­nois­ta on do­ku­men­toi­dut pää­tök­set, ne on sää­de­tyl­lä ta­val­la il­moi­tet­tu ylem­mäl­le toi­mie­li­mel­le ei­kä ot­to-oi­keut­ta ole käy­tet­ty. Kun­nan­hal­li­tus ei ole lai­min­lyö­nyt teh­tä­vi­ään. Al­le­kir­joit­ta­jis­ta nel­jä vii­des­tä on kun­nan­hal­li­tuk­sen va­ra­jä­se­niä. Kun­ta­lais­sa ei sää­de­tä luot­ta­muk­sen sel­vit­tä­mi­ses­tä, vas­ti­nees­sa to­de­taan.

Juha Uo­ti­la ja Jari Jär­vi­nen ovat ai­em­min toi­mi­neet kun­nan­hal­li­tuk­sen jä­se­ni­nä. Täl­lä het­kel­lä Jär­vi­nen, Jen­ni Lep­pä­nen, Joel Uo­ti­la ja Sami Sei­ko­la ovat hal­li­tuk­sen va­ra­jä­se­niä.

– Heil­lä on täy­sin tie­dos­sa asi­oi­den kä­sit­te­ly­ta­pa. Nel­jä al­le­kir­joit­ta­jaa on va­ra­jä­se­ni­nä kun­nan­hal­li­tuk­ses­sa, jon­ka toi­min­taan kir­je koh­dis­tuu.

Ka­la­sa­ta­ma­hank­keen val­mis­te­lu käyn­nis­tyi vuon­na 2017 kah­den yri­tyk­sen ja 21 am­mat­ti­ka­las­ta­jan al­le­kir­joit­ta­man esi­tyk­sen poh­jal­ta.

– Han­ke­ha­ke­mus­ta var­ten han­kin­nat kil­pai­lut­ti ja val­mis­te­li ra­ken­ne­tun ym­pä­ris­tön lau­ta­kun­nan alai­nen sil­loi­nen kun­nan­ra­ken­nus­mes­ta­ri yh­des­sä ra­ken­nus­tar­kas­ta­jan kans­sa. Han­kin­ta­pää­tök­sis­tä on teh­ty asi­an­mu­kai­set kun­nan­joh­ta­jan rat­kai­su­val­taan kuu­lu­vat vi­ran­hal­ti­ja­pää­tök­set. Pää­tök­set on ase­tet­tu ylei­ses­ti ai­ka­naan näh­tä­vil­le jul­ki­ses­sa tie­to­ver­kos­sa. Pää­tök­sis­tä ei ole teh­ty han­kin­ta­oi­kai­su­vaa­ti­muk­sia ei­kä oi­kai­su­vaa­ti­muk­sia. Ne on do­ku­men­toi­tu ja in­for­moi­tu ot­to-oi­keu­den omaa­val­le ylem­mäl­le vi­ra­no­mai­sel­le. Ot­to-oi­keut­ta ei ole käy­tet­ty. Kun­nan­hal­li­tus on si­ten huo­leh­ti­nut asi­an val­von­nas­ta.

Vas­ti­neen mu­kaan vuo­si­na 2018–2020 käy­tiin am­mat­ti­ka­las­ta­jien kans­sa pit­kään kes­kus­te­lu­ja sii­tä, mil­lai­nen va­ras­to­rat­kai­su oli­si kul­le­kin troo­li- ja ry­sä­ka­las­ta­jal­le pa­ras vaih­to­eh­to ja min­ne se si­joi­tet­tai­siin. Kun ka­las­ta­jien kes­ken yh­tei­sym­mär­rys­tä ei tun­tu­nut löy­ty­vän, Var­si­nais-Suo­men Ely-kes­kus an­toi lau­sun­non, jon­ka mu­kaan va­ras­to­ti­la syy­tä ra­ken­taa Län­si-Ran­ni­kon Kala Oy:n osoit­ta­maan paik­kaan eli ra­hoit­ta­ja päät­ti pai­kan, jon­ne va­ras­to on ra­ken­net­tu.

Kun­nan vas­ti­nees­sa to­de­taan, et­tä val­tuus­to on myön­tä­nyt hank­keel­le mää­rä­ra­hat kä­si­tel­les­sään vuo­sien 2018–2020 ta­lou­sar­vi­o­ta. Hank­kees­ta ei ole käy­ty bud­jet­ti­kes­kus­te­lua.

Ra­ken­nus­lu­pa­vi­ra­no­mai­nen piti huh­ti­kuus­sa hy­väk­sy­tyn lop­pu­kat­sel­muk­sen. Ra­ken­ne­tun ym­pä­ris­tön lau­ta­kun­ta ei ole käyt­tä­nyt ot­to-oi­keut­ta ra­ken­nus­tar­kas­ta­jan pää­tök­seen, jo­ten pää­tös on lain­voi­mai­nen.

Kir­jel­mäs­sä vii­ta­taan myös ka­la­sa­ta­man inf­ran suun­nit­te­luun. Kun­nan­hal­li­tus päät­ti vii­me mar­ras­kuus­sa to­teut­taa hank­keen, jo­hon Ely-kes­kus myön­si tu­kea va­jaat 27 000 eu­roa. Hy­väk­syt­tä­vät kus­tan­nuk­set ovat noin 33 500 eu­roa. Pää­tök­ses­tä ei ole teh­ty oi­kai­su­vaa­ti­muk­sia ei­kä ot­to-oi­keut­ta ole käy­tet­ty.

– Elin­kei­no­po­li­tii­kan har­joit­ta­mi­nen kuu­luu kun­nan ylei­seen teh­tä­vä­pii­riin, joka kuu­luu kun­nan­hal­li­tuk­sen toi­mi­val­taan. Kun­nan nä­kö­kul­mas­ta elin­kei­no­po­li­tiik­ka ja kil­pai­lu­ky­vyn vah­vis­ta­mi­nen tar­koit­ta­vat kaik­kia nii­tä pai­kal­li­sen ta­son toi­men­pi­tei­tä, joil­la pa­ran­ne­taan yri­tys­ten fyy­sis­tä ym­pä­ris­töä, tuo­tan­to­pa­nos­ten saa­ta­vuut­ta, osaa­mis­ta, pal­ve­lu­ja sekä toi­min­taan liit­ty­viä sää­dök­siä ja pää­tök­sen­te­ko­käy­tän­tö­jä. Suo­tui­sat olo­suh­teet puo­les­taan luo­vat pe­rus­tan yri­tys­ten kil­pai­lu­ky­vyl­le, työl­li­syy­del­le, laa­duk­kail­le pal­ve­luil­le ja kun­nan elin­voi­mai­suu­del­le. Elin­kei­no­toi­min­nan tu­ke­mi­nen työl­li­syy­den edis­tä­mi­sek­si ja yleis­ten edel­ly­tys­ten pa­ran­ta­mi­sek­si ovat ai­na hy­väk­syt­tä­vää toi­min­taa, vas­ti­ne­luon­nok­ses­sa to­de­taan.

Vas­ti­nees­sa huo­mau­te­taan, et­tä luot­ta­mus­hen­ki­löi­den tu­li­si tu­kea pää­tök­siä, jot­ka pa­ran­ta­vat yri­tys­ten toi­min­ta­mah­dol­li­suuk­sia ja luo­vat työ­paik­ko­ja kun­nas­sa.

– Jää epä­sel­väk­si, ovat­ko al­le­kir­joit­ta­jat elin­kei­no­ka­la­ta­lou­den ke­hit­tä­mis­tä vas­taan vai­ko sik­si, et­tä mah­dol­li­nen hyö­dyn saa­ja on eri miel­tä jon­kun toi­sen kans­sa.

Kun­ta to­te­aa, et­tä kun­nan toi­min­nas­sa on nou­da­tet­ta­va jul­kis­hal­lin­nol­le kuu­lu­vaa kor­ke­aa ja esi­mer­kil­lis­tä mo­raa­lia.

– Tämä kos­kee niin vi­ran­hal­ti­joi­ta kuin luot­ta­mus­hen­ki­löi­tä­kin. Kun­nan­hal­li­tus yh­tyy toi­min­tan­sa ar­vos­te­luun sii­nä, et­tei kun­nan­hal­li­tus ole riit­tä­väs­ti vaa­ti­nut kun­ta­lain mu­kai­sia sel­vi­tyk­siä asi­a­no­mai­sil­ta, jos on syy­tä epäil­lä, et­tä luot­ta­mus­hen­ki­lö oli­si me­ne­tel­lyt vel­vol­li­suuk­sien­sa vas­tai­ses­ti. Luot­ta­mus­hen­ki­lön tu­lee edis­tää kun­nan ja sen asuk­kai­den etua sekä toi­mia luot­ta­mus­teh­tä­väs­sään ar­vok­kaas­ti teh­tä­vän edel­lyt­tä­mäl­lä ta­val­la. Näi­hin ei­vät esi­mer­kik­si kuu­lu har­kin­ta­val­lan vää­rin­käyt­tö, var­jo­val­tuus­tot, vir­heel­li­sen tie­don le­vit­tä­mi­nen ja epä­mää­räi­set kuu­le­mi­set, bul­vaa­nit tai toi­mi­val­lan yli­tyk­set, vas­ti­nees­sa to­de­taan.

Vas­ti­nees­sa muis­tu­te­taan, et­tei luot­ta­mus­hen­ki­lö saa käyt­tää tie­to­jen­saan­ti­oi­keut­taan vää­rin ei­kä edis­tää tie­doil­la omia tar­koi­tus­pe­ri­ään. Myös tie­to­jen hy­väk­si­käyt­tö on kiel­let­ty.