Tu­run ho­vi­oi­keus on 21.5. tuo­min­nut naan­ta­li­lai­sen kah­vi­la­y­rit­tä­jä­pa­ris­kun­nan 30 ja 50 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­siin ke­säl­lä 2021 nuo­riin työn­te­ki­jöi­hin koh­dis­tu­neis­ta epä­a­si­al­li­suuk­sis­ta.

Yrit­tä­jä­pa­ris­kun­ta oli käyt­täy­ty­nyt alen­ta­vas­ti kah­ta nuor­ta koh­taan, jot­ka oli­vat vas­ta aloit­ta­neet en­sim­mäi­sis­sä ke­sä­työ­pai­kois­saan.

Omis­ta­jan mies oli sa­nal­li­ses­ti sol­van­nut nuo­ria työs­sä ta­pah­tu­neis­ta vir­heis­tä, vaik­ka näi­tä ei juu­ri ol­lut pe­reh­dy­tet­ty kah­vi­la­työ­hön. Pa­laut­tee­nan­to­ti­lan­teis­sa mies oli myös ni­pan­nut työn­te­ki­jöi­tä ot­saan.Myös kie­len­käyt­tö oli ol­lut epä­a­si­al­lis­ta var­sin­kin, kun ote­taan huo­mi­oon työn­te­ki­jöi­den nuo­ri ikä.

Omis­ta­jat­ta­ren syyk­si lu­et­tiin myös puut­tu­mat­to­muus nuor­ten ko­ke­maan häi­rin­tään ja epä­a­si­al­li­seen koh­te­luun. Toi­nen nuo­ris­ta oli roh­kais­tu­nut ker­to­maan ko­ke­muk­sis­taan työ­nan­ta­jal­le, mut­ta tämä oli vain kut­su­nut poi­kaa nai­sek­si, ot­ta­mat­ta tä­män ker­to­maa va­ka­vas­ti.

Ho­vi­oi­keus kat­soi, et­tä työ­nan­ta­ja oli jo täl­lä vä­lin­pi­tä­mät­tö­myy­del­lä osoit­ta­nut piit­taa­mat­to­muu­ten­sa puut­tua ko­et­tuun häi­rin­tään.

Ho­vi­oi­keus jou­tui ar­vi­oi­maan myös omis­ta­ja­pa­ris­kun­nan mie­hen ase­maa työ­nan­ta­jan edus­ta­ja­na. Mies ei var­si­nai­ses­ti ol­lut yri­tyk­sen palk­ka­lis­toil­la, vaan omien sa­no­jen­sa mu­kaan oles­ke­li kah­vi­las­sa sil­loin täl­löin ja aut­toi vai­mo­aan kah­vi­lan asi­oi­den hoi­dos­sa. Oi­keus kui­ten­kin kat­soi, et­tä mies to­si­a­si­al­li­ses­ti toi­mi työ­pai­kal­la työ­nan­ta­jan edus­ta­ja­na.

Työ­suo­je­lu­ju­ris­ti Aki Eriks­son Lou­nais-Suo­men alu­e­hal­lin­to­vi­ras­tos­ta muis­tut­taa, et­tä työ­nan­ta­jan edus­ta­jan tu­lee ai­na pi­dät­täy­tyä häi­rin­näs­tä ja epä­a­si­al­li­ses­ta koh­te­lus­ta.

– Ai­ka on aja­nut täl­lai­sen joh­ta­mis­tyy­lin ohi jo ajat sit­ten. Eh­do­ton raja me­nee fyy­si­ses­sä kos­ke­mat­to­muu­des­sa. Tuo­mi­os­ta käy hy­vin esiin myös se, et­tä työ­nan­ta­jan tu­lee ot­taa va­ka­vas­ti työn­te­ki­jöi­den­sä ko­ke­ma epä­a­si­al­li­nen koh­te­lu, Eriks­son to­te­aa.

Tuo­mio ei ole lain­voi­mai­nen.